КЛИЕНТ
(Мы соблюдаем конфиденциальность и не упоминаем имя клиента.
Назовем его - Компания N)
Компания N – крупная производственная компания, которая на протяжении многих лет является головным исполнителем по разработке и поставке продукции в рамках государственного оборонного заказа.
СИТУАЦИЯ
Государственный заказчик потребовал с Компании N оплатить неустойку в размере 3 168 580,13 руб. за несвоевременное предоставление РКМ (расчетно-калькуляционных материалов) в рамках заключенного государственного госконтракта.
РЕЗУЛЬТАТ
Вынесенные судебные акты о взыскании с Компании N неустойки были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение. По предварительным данным может ограничится штрафом в размере 100 000 руб. или обойдется вовсе без него.
ПРОЦЕСС
Юристы не согласны.
Требования к клиенту необоснованы.
Юристы ООО «ЦКУ», подключившиеся сразу же на этапе получения претензии, посчитали требования Государственного Заказчика необоснованными и порекомендовали отказать в выплате неустойки. Не получив требуемую сумму неустойки в срок, Государственный Заказчик обратился в суд.
Позиция юристов «Центра корпоративных услуг» в суде была такова:
1. Пункт госконтракта о неустойке противоречит действующему федеральному законодательству
2. Согласно нормам закона за допущенное нарушение предусматривается штраф в размере, не превышающем 100 000 руб., а не неустойка.
3. Как считают юристы, Государственный Заказчик должен руководствоваться требованиями законодательства и не вправе вносить в условия госконтракта иное, чем это предусмотрено законом, в частности, заменять штраф на неустойку.
Указанные пункты в госконтракте, хоть и были приняты обеими сторонами, при его подписании без замечаний, не могут применяться в силу их противоречия закону. В данном случае, по мнению юристов, суд должен применить закон, а не условия госконтракта, т.е. взыскать с Компании N не 3 168 580,13 руб. неустойки, а штраф 100 000 руб.
Первая и вторая инстанция.
Суд взыскивает неустойку.
При рассмотрении дела первой и второй инстанциями доводы юристов о ничтожности и неприменимости пунктов госконтракта были отклонены, суды не усмотрели нарушений в действиях Государственного Заказчика и взыскали неустойку в полном объеме.
Юристы не согласны.
Кассационная инстанция.
Не согласившись с вынесенными решениями, юристы обратились в кассационную инстанцию, которая вдруг заинтересовалась этим делом, посчитав доводы о противоречии условий госконтракта закону, заслуживающими внимание.
В кассации дело стало рассматриваться в ноябре 2021г. и в последующем неоднократно откладывалось. В случае отмены вынесенных решений кассация на примере этого дела создаст прецедент для нижестоящих судов по аналогичным делам, поэтому судьи не торопились с принятием решения и тщательно изучали дело.
Всего состоялось 7 судебных заседаний, хотя при обычной практике дело рассматривается за одно заседание.
За время рассмотрения данного дела судебные заседания по аналогичным искам Государственного Заказчика к другим предприятиям оборонно-промышленного комплекса постоянно переносились. Суды по всей России не спешили выносить решения, ожидая решения кассационной инстанции по делу Компании N.
Постоянно откладывались дела с участием других ответчиков, о взыскании 8,6 млн руб., о взыскании 71,4 млн. руб. и о взыскании 7,6 млн. руб. и др.
Создали прецедент.
Отменили неустойку.
В мае 2022 кассационная инстанция вынесла постановление, в котором в итоге согласилась с доводами юристов ЦКУ. Вынесенные ранее судебные акты о взыскании с Компании N неустойки были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение.
Арбитражный суд г. Москвы вскоре после разрешения спора в кассации по делу Компании N отказал Государственному Заказчику в иске к другому ответчику о взыскании неустойки в размере 7,6 млн. руб. и взыскал штраф 100 000 руб. В основе вынесенного решения суд использовал позицию юристов ЦКУ по этому делу.
Знайте, если Вы оказались в подобной ситуации, юристы Центра корпоративных услуг помогут Вам отстоять свои законные интересы.
Центр корпоративных услуг – надежный партнер!